AÇÃO ENTRE AMIGOS.

                          O já famoso arroz de carreteiro catarinense,feito pelo mestre Olsen jr. acessorado por nossa anfitriã Rô Stavis

Dilamar, o escritor Dante Mendonça, Poeta J.B.Vidal,e o escritor  Pinheiro Neto. em noite de festa no pré lançamento do livro Maria Batalhão,do Parananense Dante Mendonça.

                              MARIA BATALHÃO
               memórias póstumas de uma cafetina

" Foi a última vez que dormimos juntos. Dormimos não,passamos o resto da noite recapitulando nossas lições de amor.Na manhã seguinte ,quando acordei para fazer o picadinho(café com leite super adoçado com melaço de cana,com broa de farinha de milho picada dentro),batata-doce,aipim e cobaça(linguiça pura de porco, defumada),encontrei duas camélias brancas sobre o travesseiro e o cão de caça amarrado ao pé da mesa. Aquilo também me fez sentir amarrada ao pé da mesa,feita uma cadela abandonada."

 

Pequeno trecho do espetacular romance de Dante Mendonça. Curitibano honorário,nascido em Nova Trento,SC. Chargista, jornalista, escritor ,etc ,com um vasto curriculum de grande qualidade em vários setores da literatura e da arte paranaense.

Quantos você reconheçe na foto?

 

 

A resposta veio rápida e certeira do Hilário Fonseca, da Cena em Trânsito !

"De pronto assim: Lô Borges, Ronaldo Bastos (ele foi cabeludo um dia), Fernando Brant, Toninho Horta, Nivaldo Ornelas, Marcio Borges, lá atras me parece Naná Vasconcelos, tem outros tres que não reconheço, e o Sr Bituca, ou seja, o Clube da Esquina, faltando Wagner Tiso, Beto Guedes, e outros que chegaram...

Serve?

o onibus é da Linha Santa Tereza lá de beozonte."

 

  Vai ser bom assim lá em Minas sô...

Os Guarani Kaiowá e as perversidades do senso comum

Renzo Taddei
Colunista do Canal Ibase

Nas últimas semanas recebi uma quantidade impressionante de solicitações, via redes sociais e e-mail, para manifestar meu apoio à causa dos Guarani Kaiowá do Mato Grosso do Sul. Não me lembro, em minha experiência com redes sociais, de ter visto mobilização desse porte. Há pouco mais de uma semana, saiu decisão judicial a favor dos indígenas – ou, para colocar em termos mais precisos, revogando a reintegração de posse da área onde estão. Como atentou gente mais próxima ao movimento indígena, isso por si só não garante quase nada, apenas que violências maiores não sejam cometidas no curto prazo. De qualquer forma, não tive muito tempo para me alegrar com o que parecia uma vitória do potencial de mobilização descentralizada da sociedade civil: ao comentar a questão com um amigo, no Rio de Janeiro, recebi como resposta a pergunta, maliciosamente feita de forma a combinar ironia e seriedade em proporções iguais: “mas, afinal, para que servem os índios?” Desconcertado, não consegui articular nada, apenas retruquei: “não sei; mas e você, pra que serve?”

Não pude deixar de pensar no assunto nos dias que se seguiram. Mas, no caso, o assunto deixou de ser exatamente a situação dos Guarani Kaiowá, ou das especificidades de conflitos entre índios e não-índios, e passou a ser a situação de certa configuração de ideias do senso comum da população urbana – ou pelo menos das coletividades nas quais me insiro, no Rio de Janeiro e em São Paulo – sobre os índios, em primeira instância, e sobre aqueles que são irredutivelmente diferentes, em última. Obviamente esse é assunto complexo, e vou me limitar a apenas pontuar alguns temas que, creio, são importantes para iluminar o contexto no qual notícias sobre os conflitos envolvendo indígenas ganham significados, para a grande parcela da população brasileira que inevitavelmente participa disso tudo na posição de meros espectadores.

Sobre a natureza dos índios e não-índios

Certa vez, em uma aula de antropologia, na Escola de Comunicação da UFRJ, usei um exemplo hipotético de jovem índio que vinha à universidade estudar medicina. “Aí ele deixa de ser índio”, alguém disse. Na discussão que se seguiu, a opinião prevalecente era de que as expressões “índio urbano” e “índio médico”, usadas por mim, eram contradições em termos. Eu perguntei, então, se o fato de eu ser descendente de italianos, o que me dá, segundo a legislação italiana, o direito de “virar italiano”, faz com que eu deixe de ser alguma coisa – brasileiro, por exemplo. Confusão nas fisionomias. Por que eu posso virar italiano sem deixar de ser brasileiro, e ninguém vê problema nisso, e o índio não pode “virar” urbano sem deixar de ser índio? Concluímos – com vários autores estudiosos das populações indígenas – que, sem que as pessoas se deem conta, nós, urbanos, ocidentalóides, nos entendemos na maior parte do tempo como seres “culturais”, tendo algum controle sobre nossas identidades, portanto; enquanto isso, percebemos a essência indígena (se é que isso existe) como algo “natural”, sobre a qual eles não têm, nem podem ter, controle algum.

Nada mais natural, então, que pensar que lugar de índio é na floresta, e que índio tem que ser preservado, como se fosse parte da biodiversidade. Ou então índio deixa de ser índio e vira não-índio, arranja emprego, compra casa, toca a vida na cidade – se desnaturaliza. O problema é o índio que quer morar na cidade, ser médico, talvez, sem abandonar suas formas indígenas de entender o mundo e vida. Ou o índio que quer câmeras fotográficas, antibióticos, televisores, antenas parabólicas e escolas, mas não quer abrir mão da sua forma não-ocidental, e portanto não capitalista, de entender sua relação com a terra, por exemplo. Ou não quer abrir mão de sua forma não-ocidental, e portanto não marcada por um reducionismo materialista esvaziado e irresponsável, de relação com câmeras fotográficas, antibióticos, televisores, antenas parabólicas e escolas (é parte do senso comum que o que essas coisas são para mim são também para todos que delas fazem uso, o que não é verdade sequer para gente do mesmo grupo social). A questão se apresenta de forma pervasiva até entre gente politicamente progressista: na Cúpula dos Povos da Rio+20, uma grande amiga, ativista, me confidenciou ter ficado espantada ao ouvir de lideranças indígenas que eles gostariam de ter energia elétrica, saneamento, escolas. Eram afirmações que contrariavam suas expectativas “romanceadas”, nas suas próprias palavras, a respeito dos índios.

Por que é tão difícil aceitar a ideia de que quando o índio diz querer escola, ele não está fazendo nenhuma declaração sobre a sua identidade? Porque, dentre muitas outras coisas, identidade é paranoia de não-índio, mas não (necessariamente) paranoia de índio. Aqui começamos a chegar a algum lugar: é muito incômodo conviver com alguém que não compartilha nossas paranoias.

Uma das decorrências perversas desse estado de coisas é a forma como somos levados a ver os índios como pessoas “incompletas”, como sendo “menos” que os não-índios. Não é à toa que, juridicamente, os índios foram ao longo do século 20, até a Constituição de 1988 pelo menos, tratados como equivalentes a crianças, ou seja, como seres incapazes e que demandavam tratamento jurídico diferenciado, justamente em função dessa incapacidade. O problema estava (e está) nos códigos jurídicos, fechados à possibilidade do direito à diferença, e não nos índios, que não são mais nem menos capazes que os não-índios, mas apenas diferentes em suas capacidades. A mudança constitucional de 1988, como a própria questão dos Guarani Kaiowá demostra, ocorreu infelizmente muito mais de juris do que de fato.

Foto: Rosa Gauditano

Os muitos significados do verbo servir

Mas voltemos à questão sobre a “serventia” dos índios. O tema apareceu novamente em reportagem da revista Veja, edição de 4 de novembro. Replicando argumentos usados em edições anteriores ao tratar do tema, o texto (que de jornalístico não tem quase nada) mescla desinformação e preconceito, ao fazer uso, por exemplo, de argumentos como a suposta “trágica situação [dos índios] de silvícolas em um mundo tecnológico e industrial”, de afirmações como “[a] Funai também apoia o expansionismo selvagem”, e de acusações descabidas, como a de que os antropólogos ligados ao Conselho Indigenista Missionário querem transformar o sul do Mato Grosso do Sul numa “grande nação guarani”, justamente na “zona mais produtiva do agronegócio” do estado. Em 2010, a revista havia afirmado, através de um malabarismo estatístico de quinta categoria (digno de envergonhar até ruralistas medianamente sofisticados), que 90% do território brasileiro é ocupado ou destinado a áreas de preservação ambiental, comunidades indígenas, quilombolas e áreas de reforma agrária; “a agricultura e demais atividades econômicas terão apenas 8% de área para se desenvolver”. Enfim, a estratégia retórica é clara: quem não contribui com o agronegócio e demais formas de produção capitalista em grande escala – no caso, os índios e todos os demais grupos de alguma forma ligados a usos não predatórios da terra – não contribui com a economia nacional. Em uma palavra: só serve para atrapalhar.

Essa é uma questão, me parece, fundamental: é preciso discutir o conceito de serventia. Como a ideia de “servir” participa em nossas vidas, e na forma como aprendemos a entender e viver o mundo? Se a serventia dos que (supostamente) não estão integrados ao projeto da nação é um tema relevante – tanto ao pseudo-jornalismo da Veja como a certo senso comum urbano -, e nós, não-índios, (supostamente) integrados, afinal, servimos pra quê? E como isso afeta nossa compreensão das questões indígenas no Brasil contemporâneo, e mais especialmente o caso dos Guarani Kaiowá? Na minha opinião, isso tudo serve de pano de fundo contra o qual as audiências urbanas, dos grandes canais de mídia, distantes do Mato Grosso do Sul, atribuem sentido às notícias.

O caso dos Guarani Kaiowá traz à luz um elemento da vida cotidiana brasileira que é feito estrategicamente invisível na forma como somos ensinados a entender o mundo. Eles não querem ser “como nós”; tenho a impressão de que para a maioria da população urbana isso não apenas é contra intuitivo, mas figura como um choque, quase como uma afronta. Se eles gostam de fotografia, eletricidade, escolas e antibióticos, qual o problema, então?

Leia mais

                                                           No Olho do Furacão


            Na Idade Média, na Europa a usura era pecado determinado por Roma, pelo Papa. Pelos parâmetros de hoje, era um
mundo sujo, sem higiene, cheio de tabus, estável. Qualquer ideia nova podia resultar numa fogueira onde o autor e suas
ideias virariam cinza. Pareceria um mundo morto. Vieram, então, o Renascimento e o Mercantilismo, uma revolução sem
precedentes na história do mundo. O Mercantilismo, primeira forma de acúmulo de dinheiro e que pagava juros, financiou
grandes navegações. Mais adiante, aperfeiçoou-se na forma de Capitalismo, que, com seus bancos e sociedades anônimas,
passou a proporcionar dividendos. Foi espetacular, pois o dinheiro acumulado propiciou a construção das máquinas da
Revolução Industrial. Neste momento histórico, o dinheiro deixa de ser simplesmente facilitador das trocas mercantis e, de
maneira sub-reptícia, começa a se transformar num fim em si.
            Marx percebeu e avisou. Revoluções, ou tentativas de, aconteceram, mas foram sufocadas pelo poder do Capital
que, nas suas mais diversas formas de manifestação, se revelou sedutor e/ou corruptor. A humanidade que jamais fora de
fato unida em torno de uma filosofia de respeito consciente entre os indivíduos, tornou-se mais e mais individualizada e
egoísta. A “admiração pelo outro” foi substituída pela terrível inveja, deturpando o sentimento de autoestima que passou a
depender da posse de bens: Ser Feliz = Ter Coisas. É que as máquinas produzem coisas, não, sentimentos.
            Na busca de lucro, que é a mola mestra do Capitalismo, os ambiciosos, aperfeiçoaram a psicologia de vendas que
explora, de maneira científica e metódica, os mais recônditos sentimentos humanos e, fazendo uso de sofisticados meios de
comunicação, dominam as massas com promessas de uma felicidade que, nos raros casos em que acontece, é efêmera e,
conseqüentemente, frustrante.
            Por algum tempo – pois “ninguém engana a todos o tempo todo” – essa ciência deu certo, proporcionando a muitos
uma certa “zona de conforto”, que é como o olho do furacão. Pra quem não sabe, no olho do furacão quase não há vento;
enquanto na volta tudo é destruído, no centro há uma “zona de conforto”, uma calma, uma estabilidade ilusória. Pois já nos
estão atingindo os primeiros ventos. O consumismo atingiu seu ápice e a cobra começou a devorar o próprio rabo: estamos
caindo na real. Consumir mais e mais já não está segurando a insatisfação generalizada, pelo contrário, está se
manifestando em revoltas que os “inocentes detentores do poder não entendem”.
            A Imprensa, aliada do processo acima descrito, perdeu o senso crítico; o povo, por ela manipulado, idem. Agora
inicia-se o Caos.
            Preparem-se, pois estamos saindo do Olho do Furacão e vamos ter que colher tudo que semeamos nestes últimos
séculos.
            miguel angelo

De bicicleta para o trabalho: o que você precisa saber? O que sua empresa pode fazer?

De bicicleta para o trabalho: o que você precisa saber? O que sua empresa pode fazer?

Baixe gratuitamente o manual “De bicicleta para o trabalho: o que você precisa saber? O que

sua empresa pode fazer?”, elaborado pela Associação Transporte Ativo e pelo Mountain

Bike BH.

Clique aqui!

Fonte:

http://www.ta.org.br/educativos/DOCS/De_bicicleta_para_o_trabalho

Corredor é proibido por lei

É proibido utilizar o corredor no trânsito. Isso é lei.
Porém, não é como encaram grande parte dos motociclistas. Como as características das motocicletas são favoráveis – velocidade, agilidade e tamanho – muitos se acham aptos e no direito de dominar os corredores. Inclusive, muitos defendem o gostariam que o uso do corredor fosse regulamentado.
O número de acidentes envolvendo motociclistas cresce a cada dia, devido à insistência desses condutores fazerem ziguezague no trânsito, trafegarem entre os demais veículos e cortarem os mesmos sem sinalização adequada. Com isso, os motociclistas colocam não apenas a vida deles em situações de risco, mas também a vida de outros condutores.
Trafegando pelos corredores o motociclista pode acabar não sendo visto por outros motoristas, por ficarem no ponto cego e não serem captados pelo retrovisor.
A grande maioria dos motociclistas acredita que têm o legítimo direito de trafegar sobre os corredores e alguns até entendem que o motorista de outro veículo (automóvel, ônibus, caminhão) que fecha o corredor está infringindo a lei.
O problema vem à tona com a não regulamentação e, na ausência de regras, o próprio motociclista aplica a punição e arrebenta o retrovisor do motorista. Ele age como promotor e juiz no momento.
Para você, o corredor deveria ser regulamentado por lei?
Dê a sua opinião deixando um comentário no blog ou, se preferir, comente via Twitter @MotoConsciente ou na nossa página do Facebook (lembre-se, tem que curtir a página e tornar-se fã) e contribua com esta campanha!